ההבדל הביולוגי ביניהם אינו יכול להסביר או להצדיק כל עליונות בשיטות הרשויות. זה בטוח.
אולם קיימים פערים המונעים מנשים (ככאלה) גישה לפקדים ונועלים אותן במודל ההתייחסות הגברי הדומיננטי כאשר הן מצליחות לנפץ "תקרות זכוכית". הם תרבותיים.
עם זאת, התצפית מראה שבסך הכל, המנהלות הנשיות הן יעילות יותר באופן כללי. לא בשביל הגנים שלהם, אלא דווקא בגלל התרבות האנושית, החברתית והפוליטית שלהם.
גברים גדלים בעיקר בצורך לגרום לאגו לזרוח, לשכנוע בעליונותם, לאובססיה לתחרות ולסכסוך להצליח, בניכוס של מבנים, סחורות ואנשים.
מספיק גברים : הבלגן הגדול
מבחינתם, האחריות היא תוצאה ראויה, "טבעית" של הווייתם. אבל מכיוון שאין מקום לכולם בצמרת, הם צריכים להרפק אחד את השני ולמשוך אחד את השני מהדרך.
מה, גם הבנות רוצות לעשות את זה?
לכן יש הסכמה בין גברים מספיקים כדי להרחיק אותם מהמשחק. בלא לדבר.
האם סביר שמועמד כזה יקודם? אין ספק שהיא פחות מוכשרת! אנחנו תמיד מוצאים סיבות מאוד מאוד מקצועיות מאוד כמובן לפסול אותו. אתם מבינים, הבחירות הולכות להיות צמודות; לצרכי המטרה, מוטב להציג דמות ידועה, מרגיעה ומוצגת … אז אנו ממנים את הקאצ'יקס, המנהלים השופעים רשתות, בוהקים כמו עצי חג המולד.
קָרִיקָטוּרָה?
מלחמות, מעשי טבח, תועבות, משברים, רמאות מכל הסוגים נעשים באופן כללי על ידי גברים. הם נכשלו במשך אלפי שנים בהפעלת הכוח הבלעדית.
מונעים מחמדנות, תאווה, גאווה ודחף שליטה בלתי -שובע, הם משעבדים את החברות שהם מובילים לאנוכיות שלהם. מרחיקים לכת עד כדי השמדתם באמצעות חוסר זהירות כמו עיקשות. יש הרבה דוגמאות: פשוט פתח את העיתון.
לא כולם איומים. זה ברור. יש בוסים נהדרים ובוסים נוראים. ההבדל הוא לא בביולוגיה של המינים, אלא במוטיבציות ובהתנהגויות של הרוב המתאים.
ה נשים מעורבות : עוד תרבות של הצלחה וסמכות
הייחודיות לניהול על ידי נשים כמעט ולא מורגשת ברמת הממשל, כיוון שמנהיגי הנשים הבודדים נאלצו לעתים קרובות להיאבק קשה על ידי חיקוי גברים כדי להשיג זאת.
מאידך גיסא, בשכבות הביניים של ההיררכיות, בניהול המקומי ובראשם מכשירי ה- VSE, המנהלים מובחנים בבירור באיכות השיטות שלהם.
בקרב נשים בתפקידי אחריות, נשים מעורבות שאני מתאר כאן נמצאים ברוב.
- הם לא חושבים שהם שייכים למין גבוה יותר "באופן טבעי" המיועד לתפקודי פיקוד. הם לומדים, עובדים ומוכיחים את עצמם.
- הם פחות מונפשים על ידי מעיינות קונטיביים: הצורך לכפות את עצמך, לשלוט, להחזיק, את הפנייה לכוח ולעימות. הם מנהלים טוב יותר תסכולים מול קשיים.
- הם קשורים יותר להצלחת הארגון עליו הם אחראים מאשר לגודל השטח שהוא מכסה.
- יש להם יכולות גבוהות יותר להתרכזות ואלטרואיזם. הם נותנים עדיפות לצרכים של חברות ויחידים, לא משנה מה המחיר.
- הם פחות נרתעים מגברים לקחת אחריות ולפתור את ההיבטים הפחות מתגמלים של מצבים.
אל תטעו, אין לכך שום קשר לדמות "רגשית" לכאורה המובילה אותם לסגנון ניהול סנטימנטלי ורגשי. אין דבר כזה "מנהיגות נשית" המסומנת על ידי התחומים הקלאסיים המיוחסים לתחום הנשיות על ידי האידיאולוגיה השוביניסטית הגברית: משפחה, בריאות, ילדים. ולמה לא קלות דעת?
ייחוס אוטומטי זה הוא פנטזיה של דומיננטיות גברית שנועדה להוציא נשים מתפקודים חיוניים וקבלת החלטות: ממשל, אסטרטגיה, כספים, תפעול, ניהול, עסקים וכו '.
ה מנהלים מעורבים הם רק יעילים יותר בכל התחומים, מכיוון שהם מרוכזים יותר בחברה המנוהלת ומשתמשים בשיטות סמכותיות אחרות, העוברות פחות באמצעות הטלה מאשר דרך פדגוגיה.
הם פרגמטיים יותר, הם לוקחים בחשבון יותר נתונים כדי להבשיל את ההחלטות שלהם, הם דואגים יותר לפתרון בעיות ביעילות מאשר להסתיר את הסיגים מתחת לשטיחים.
הם רואים באחריות יותר נטל מאשר ייחוס.
הצוותים שלהם במצב טוב יותר, היחידות שלהם מגיבות יותר, הביצועים שלהן טובים יותר והניהול שלהם יעיל יותר.
דומיננטיות, גבריות וניהול
למרבה הצער, המודלים המוסכמים של "ניהול טוב" מעריכים התנהגויות דומיננטיות. זה שוב משמש להדיר נשים מזה.
מנהיג טוב צריך להיות קצת מתנשא, מאיים, ואפילו מתנשא עם הכפופים לו כשהם לא מצייתים לאצבע ולעין. הוא צפוי להיות בעל אחיזה טובה, מידה מסוימת של תוקפנות.
על "גבריות" כפי שנאמר (על ידי קבוצותיו) על התכונות המצופות מנשיא העתיד של הרפובליקה לשעבר.
באופן אידיאלי, יש לו את ה"כריזמה "לזכות באישור ההמונים.
איזה דבר של גבר!
הודות לקריטריונים כאלה של גיוס וקידום, אין זה מפתיע ששליש טוב מהמנהלים הנוכחיים הם רעים, אם לא ממש רעילים לארגונים שלהם!
צפיתי בהם למעלה משלושים שנה. הנוף הרסני. הגרוע מכל, שעבר את סף פיטר שלהם ביתר קלות מאישה שחודרת את תקרות הזכוכית שלה, מתגבשות יחד על צמרות מבנים מכל הסוגים. שום דבר לא עוצר אותם; במיוחד לא מודעות משותפת למה שיכול להיות ניהול אפקטיבי באמת.
חברות מעטות מטילות ספק באתיקה, במדיניות ובשיטות הניהול שלהן. נראה שזה הולך בלי לומר.
אפשר לזהות מנהל טוב על ידי … הוא מנהל טוב!
במילים אחרות, נראה שהוא מנהיג, כועס, מדבר בקול רם, שאפתן, חכם וכמה מתחת לרגליו כדי להפוך אותך לסותר!
לשאר אנחנו מכירים את שיר היומרות: כריזמה, מנהיגות, חזון, זריזות (במיוחד למהלכים טקטיים גרועים במשחק הכסאות המוסיקליים) ותקשורת! זה, כדי לתקשר, הוא מתקשר! כן … הוא עושה משהו אחר?
ניהול אמיתי נותר שממה, אם כי נחרש לנצח לכל הכיוונים על ידי האמצעים המזיקים של הזכות לאינדיבידואליזציה, פסיכולוגיות והארכאיזמים המרופטים ביותר.
זכר גדול הטיל את חוקו על חבורת בבונים ביערות הראשיים
המנהלים עדיין מתייחסים אלינו כיום כפי שבחרנו במלחמה לפני עשרים אלף שנה, תחילה על פי מגדרו, אחר כך על פי מראהו, יכולת הטרדה, הפחד שהוא מעורר ורצון הכוח שלו.
רגאלי, "יופיטריאני", אנכי … אלה המוקדמות (החדשות?) שאנו מעטרים כעת בהערצה את מי שזוכה במקום מנהיג.
אאוץ! מה הבדל הערכים לגופו של זכר דומיננטי גדול שהטיל את חוקו על חבורת בבונים ביערות הראשוניים?
זה מצחיק, במהלך כל מערכת הבחירות הקודמת התקשורת חקרה את עצמה (מדי) בהרחבה לגבי התוכניות, האישיות, הקומה, הגבריות, התמיכות, הכישורים הטקטיים, הצביעות, הצירופים, הכוונות, אפילו מחשבות סודיות של המועמדים. אך כמעט אף אחד לא ניסה לחקור את כישוריו מבחינת ניהול וממשל. ועוד פחות מהמודלים והשיטות שלהם.
גם זה לא נעשה לקודמיהם, כאילו זה לא משנה! אולם כולם נכשלו באופן חלקי בגלל שיטות הממשל העגומות!
אנו מספרים לכם שהם שפים מעולים, ולכן בהכרח טובים! תזוז, אין מה לראות שלא לדבר על לחפור. מודל של תרגול טוב? אתה צוחק: זה בגנים; עניין של "אישיות"!… ושל אופי!
רלוונטיות פוליטית, אסטרטגית, אורגנית, כלכלית, הם לא יכולים לטעות! ההוכחה היא שהם נבחרו על ידי המחנות המתאימים להם. באותה דיוק כמו איש עסקים אמריקאי, יורש העושר והעסקים של אביו, שהפך לנשיא …
הדרך שלהם להפעיל את המכונה שהופקדה בידם, על ניצול היכולות של השחקנים ושיתוףם, ההתארגנות, יצירת התנאים לשמירה על הטווח הארוך, מיגור העוני והבטחת הצדק …? מִסתוֹרִין! אבל אני מבטיח!
ללא מדיניות ניהול, מינויים על ידי ההיררכים
אותו דבר לגבי עסקים.
כשירות ניהולית לא מוסברת שם טוב יותר.
היא נשארת נעולה בדפוסים מיושנים, המעדיפים גורמי דומיננטיות על סמך יכולת, אינטואיציה שמזינים ותכשיטים מזויפים על שיטה, אגו על משמעת.
מי באמת מאתגר את הכישורים האסטרטגיים, הרעיוניים, המבצעיים, האורגניים, החברתיים … של מנהל כזה או אחר? על פי אילו הפניות?
יש שיענו לי: ההיררכיה שלו!
זה ידוע כי היא מוכשרת לחלוטין בכל התחומים האלה! מכיוון שהיא כאן!
בואו נודה. עם איזו מצקת, עם אצבע מורמת, עם קמצן, עם הערכה …?
בתנאים אלה, קשה לראות כיצד יכלו הנשים הטובות ביותר לחצות את "תקרות הזכוכית".
כי אלה אולי בלתי נראים, אבל הם לכל הפחות אלסטיים.
לשולטים בשלטון יש קו רוחב מלא להתאים אותם כראות עיניהם, בהתאם לצרכים. תחזק אותם כאן, סובב אותם לשם, עשה בועות בודדות נחנקות במקומות אחרים.
בהיעדר מדיניות ניהול קפדנית, כל עוד המינויים הם "ביד" על ידי ההיררכים, נשים מעורבות לא תהיה גישה משמעותית לתפקידי ניהול.
ראשית, מכיוון שהן נשים, אחר כך כי הן מיישמות סגנון ניהול שונה, בניגוד למודלים הסמכותיים של "מנהיג האלפא" שירשו מתקופות פרהיסטוריות.
גברים תפסו עמדות סמכות במשך אלפי שנים.
רבים הופכים אותה לדייסה מגעילה ורעילה.
האגו של גברים מספיקים מוביל את האנושות למחר מאכזב. אותן סיבות בסיסיות גורמות להן לעתים קרובות לרעילות בהפעלת הסמכות, מה שמוביל אותן לשעבד נשים ולהדיר אותן מאחריות.
אל מול האתגרים העומדים לפנינו, העולם זקוק למהפכה תרבותית, לשיפוץ דרסטי של שיטות הניהול ולסקירת המנטליות מול גישה של נשים לעמדות קבלת החלטות.
. 
כדי להמשיך הלאה בנושא, גלה
ניהול נשים: תרבות נוספת של הצלחה וסמכות
עיין בפרסומים שלו
מחבר - דניאל פיישטאממל -
דניאל הוא יועץ משאבי אנוש וניהול כבר למעלה מרבע מאה. הוא רק פרסם "ניהול נשים: תרבות נוספת של הצלחה וסמכות"ממהדורות Ligne de Repères.
ספרו "בועט לכתות הניהול. תרופה נגד אמונות מזיקות לגבי הפעלת הסמכות ", במהדורת AFNOR שוחררה בשנת 2012. גם מחבר שותף של" ניהול כישורים והכשרה, פיתוח סמכות, יסודות ניהול ביצועים … "
האתר והבלוג שלו: פתרונות חזקים
כמה ספרים: בעיטות לכתות ניהול - ניהול על ידי נשים: תרבות נוספת של הצלחה וסמכות
